Пръстовият идентификатор ще продължи да се използва в болниците поне още месец, преди да бъде спрян от решението на Върховния административен съд. Това обясни Лилия Николова, адвокат на Федерация „Български пациентски форум“, която е една от организациите, атакували новата регистрационна система в съда. Преди ден съдът отмени чекирането с пръсти в болниците и постанови то да не се извършва, докато не се разреши спорът по същество. Според Николова обаче постановлението, което спира пръстовия идентификатор временно също подлежи на обжалване, преди да влезе в сила.Прецедент в правото дава възможност пръстовият идентификатор да продължи да се използва още известно време, независимо, че съдът е постановил спирането му, обясни Лилия Николова пред „Дарик“. „Имаш веднъж постановено решение вчера, с което се отменят оспорените текстовете, т.е. нямаме пръстови отпечатъци, а в същото време прецедент в правото е постановяване на определение, с което се спира действието на оспорените текстове до влизане в сила на решение. Само че това определение също подлежи на обжалване“, каза Николова. Докато това обжалване не приключи, идентификаторът ще продължи да се използва, информира още адвокатът.
Процесът на обжалване ще продължи около месец или месец и половина преди съдът окончателно да спре идентификатора, убедена е Николова. „В този период всяко здравноосигурено лице има право да откаже. Но за съжаление много болници са си закупили въпросните четци, сключили са договор с персонал, който да обслужва и тези пръстовите отпечатъци, които хората са дали към момента кой и как ги гарантира къде ще отидат и дали няма да попаднат на неподходящо място и утре да се окажеш подсъдим“, допълни специалистът. В решението на съда има и друг прецедент, добави адвокатът. „Изключително бързи темпове на върховен административен съд. Депозирали сме си жалбата май месец, сега е ноември и вече имаме решение, което е скорострелно“, каза още Лилия Николова.
Преди ден съдът отмени новия метод на идентификация под претекст, че не е редно той да се въвежда с наредба на Министерския съвет от една страна, и, че самият метод противоречи на редица европейски директиви – от друга.